车电池被判刑法院案例为何评论区翻车凯发k8国际娱乐首选解锁新能源汽
嘉定区人民法院经审理后认为□•，▷=-“二人为非法牟利▷•-◁，违反国家规定△=•○，对新能源汽车计算机信息系统中存储★★、处理或传输的数据进行修改□△★，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真△●，影响新能源汽车安全运行的监管□-•☆，后果严重▷•=，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪▪◁★◇◇。◇▲”
《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定…◇◆，消费者享有自主选择商品或者服务的权利■●△▷。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者☆▲☆…○，自主选择商品品种或者服务方式○□◁▽▼，自主决定购买或者不购买任何一种商品★●□、接受或者不接受任何一项服务▽▪○★-。
例如▷•◆▷△•，有律师就撰文指出•○▷=，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定◇■△◁=-，经营者不得利用互联网○○、大数据☆▪…▷◆▼、算法等技术手段☆•◁，通过影响用户选择或者其他方式-▷•☆◁•，实施流量劫持•△□、干扰▷=△、恶意不兼容等行为▽●◁○-□，妨碍▷◁、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行△☆=□=☆。
考虑到其他的情节▷□●，判决…△☆▲○：大刘犯破坏计算机信息系统罪○▪▼◇□■，判处有期徒刑六个月◁▽▪，缓刑一年◆○…◆；小刘判处拘役六个月-=▲-…▲，缓刑六个月▼△△…●；违法所得及犯罪工具予以没收••。
简要概括一下法院发布的案情■•◆△□：两兄弟初中毕业=◆▲，从事汽车维修行业▽▪▽，多年积累下来开了一家汽车维修公司▲△▼。新能源汽车崛起●☆▼●■▷，行业内不少车企的规定是▪○…○，动力电池应在完成相应维修检查才能-◆“解锁▼★”◇◆◆-■。如此的规定和流程--○△，必须到指定商家才能完成▲△□，而且费用高且耗时长…•=-▪，很多车主不满-○☆■◇。
然而=△▼◁▼，这个案件的案情被其他媒体转载以后△☆，无一例外的在评论区翻车了■●△，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议▷◁▪，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议○□。这些异议留言及文章正在网上轻松可见-○，不是烟语君的刻意搜集啊…▷□！
对于案例的发布者▷◆●•◁◆，本意是告诉社会大众▷•□，能源车电池的安全性非常重要▪▽▷●☆•，解锁后就会形成安全隐患▼○□▼，故需要上升到•=□■▽，-=◆□“不仅侵害了相关企业的合法权益•…▲◁-，同时也极大增加了行车安全隐患▽●，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪△△”的司法高度◁△。
亦或者□…，撰写司法案例者看来…▪•■，具有了生效判决的背书■▽▪▪，再加上行业现实就是如此○☆★▷，压根没想到会引来诸多的质疑••★。事实上▼☆，近年来◇▷▲☆◆□，诸多的企业大肆的收集用户信息□★▽，进而利用后台数据的掌控◁-▽◆▽，打着◇▽▲-▪“保护◆•◇□”的名义凯发k8国际娱乐官网首选☆▽•△，限制用户后续的消费选择权○◁□，已经引发了广泛的关注-▼●▪◁■。
评论区的网友按照社会常识则认为凯发k8国际娱乐官网首选…•-◇，车辆既然已经由车主购买☆-○●□★，车主就有了车辆使用和维修的自主权▼=☆◆，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束★•☆，进而法院也会支持这样的做法◁◆？
本来是各级法院精心选择▲▷◆•☆车凯发k8国际娱乐首选解锁新能源汽、编写的司法案例…▽…，不仅没有起到普法的效果--▲-，反而引来了一致的质疑…●○□◆▼，毫无疑问◁◁，这应该是当初采选△◆、编排这个司法案例时没有想到的吧…•▲□？
根本没有考量到◁☆••★，车企就不给车主解锁◆•，=◆“违反国家规定△●■■…”•☆◁…▼，向公安机关报案=■◁-，也许在撰写这个司法案例者那里▪▷，会对司法案例中涉及的法律问题▪=●◇，可惜的是□◇■▲。
会理解得如此深入★■-☆•。凭什么车主不到指定的维修地点★●，发现了•▷▷★★“解锁◁▲▽□●”电池方法▷■•●◇，都是没有涉及的○○。例如这个案例中的▪★◆□◁◆，车企公司发现了电池运行采集数据失真●▽…，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据▽○•◁★，就可以释明的吧▷◆△？二人研究出利用芯片读写器=•=、电脑等工具△○□▽•，
这个案子■◆▲=，经过了上海高院的转发=○☆，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法凯发k8国际娱乐官网首选◁▽◆，旨在告诫广大车主及维修业者-=■…，■=▽◇★“新能源车主们在爱车的电池被锁时▪▽○，应通过正规途径进行维修•◆☆==，切勿因贪图便宜省事酿成大祸☆▼…▷。▪◆•△”
此外▼▲-，《反不正当竞争法》第十二条规定▲▽•◇，网络经营者不得利用技术手段▼•☆▲，通过影响用户选择或者其他方式▪▪■□▪★，实施妨碍□…○、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为凯发k8国际娱乐官网首选-○☆•□-。
如果按照法院的这么判决◇◁▽•○□，以后购买的任何电器或是日常用品▲=★，都可以按上一个后台掌控数据的APP★▪■，比如空调●■◆◁、电视◁◇◁▪▲•、电饭锅之类的▪•，以维护系统运行▼☆☆▼、保障人身安全的名义◇▼▷，牢牢的圈住购买用户了★=▽。
根据以上的法律规定▽★□○…，律师文章指出◁-☆▪，车企规定的不到指定4S店维修☆▷□-，就拒绝解锁动力电池的行为▷▽，构成强制交易和不正当竞争▷=◆▽□▪，属于侵犯了消费者的合法权益▪■。汽车的行为违法在前▪◁▷☆△…，不应该得到法院的支持◆•▪★•△，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据■•★。
最近★▲▽▼▼◁，又一则法院公开发布的司法宣传案例◇★•◁▽-，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了△◇◇▽…。详细案情▽▷，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了△●□•◁☆：两名初中生…▽=-◁“解锁▼◇…=•”维修新能源-★，被判破坏计算机信息系统罪》●▲▪…。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例◆○，遭遇评论翻车了-•。
但是★■●▷▷，司法案例却没有进一步的解释★◁，汽车企业收集新能源汽车电池数据◇★☆•…，以及▽☆○•○“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁◇-■▽，待检测安全后再行解锁•○◆☆=□”的法律依据及现实需要○◁=，由此引发了评论区的翻车•▪。
只要但凡有点社会常识的都会知道=◁■…-，只要过了保修期★•，到专门的维修点保养或维护▼▷-•○=，不仅有没有定点是个问题○•◇▷，而且价格高得离谱且没有商量余地★◁▲▼车电池被判刑法院案例为何评论区翻。历史上▷●◆•▪◇，大到车辆维修☆▪=，小到家电维修▽△◁-，都有到定点售后○◁◁…，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择…=▼△▼，怎么到了这个案例=△-，就成了唯一选择◁△，否则就成了犯罪了•▷△●？
如今的网友们●▽△□，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据□◆☆◁□，还有司法保护依据吗○•▪▲=？网友的这些质疑▲▼○☆，法律依据何在=○▽▲●▪？没有明确的法律规定▼△--，
以上的质疑以及根据▼▽◁，在法院的普法案例乃至法官的-▼“以案释法-◆○•△”里▪◁★，获取违法所得共计5000元▼•◆▲。二人被抓▪=。有没有道理△•◆？不能法院判决书或是司法案例里的一句○☆□•？
出现如此的司法案例遭遇评论翻车•○，归根结底还是司法者的认识水平△…，还停留在自己就代表法律◆▪◇•△，生效判决就是正确的阶段○△◆◇；并没有意识到◇•●，如今已经到了网络普法的年代▷★-▽，网友们需要的法律宣传★□，是要知其然◁=，更要知其所以然■◁▷•◁；否则的话▽◁★▼，即便是生效判决◁★，也会遭受质疑啊◇△●◆▽！
